Una sentencia, dos ganadores: el pulso entre Skechers y Kizik por las zapatillas que se ponen sin manos

Tanto Skechers como HandsFree Labs (HFL), la empresa matriz de Kizik, se han atribuido la victoria en una disputa de patentes en Europa sobre un calzado que se pone sin usar las manos, tras la sentencia emitida por el Tribunal Unificado de Patentes en Múnich.

Skechers ha señalado que el tribunal ha desestimado las demandas por infracción relativas a tres de los cuatro modelos de calzado cuestionados por Kizik, y ha calificado el caso de “en gran medida infundado”.

Sin embargo, HandsFree Labs, que presentó la demanda en la UE a través de Fast IP, LLC —el holding de propiedad intelectual (PI) de HFL—, ha asegurado que el último fallo ha determinado que ciertos modelos de Skechers infringían su patente.

El tribunal ha ordenado a Skechers cesar la venta y retirar los productos afectados en los 18 países de la UE adheridos a su jurisdicción, entre ellos Alemania, Francia e Italia. Asimismo, le ha impuesto el pago de una indemnización por daños y perjuicios. La decisión puede ser recurrida por cualquiera de las partes.

El litigio comenzó en 2025 en Estados Unidos, donde sigue en curso un proceso judicial independiente. En aquel momento, HFL acusó a Skechers de infringir patentes de utilidad y diseño que protegen las características mecánicas que permiten calzarse sin manos. Posteriormente, la compañía emprendió acciones legales en Europa contra la línea Hands Free Slip-Ins de Skechers.

Skechers ha rebatido las acusaciones con el argumento de que su calzado emplea tecnología propia y de que las patentes de Kizik carecían de validez. La firma ha asegurado que posee más de 300 patentes de utilidad y diseño relacionadas con el calce sin manos en todo el mundo.

Para Skechers, el calzado de calce sin manos se ha convertido en una categoría cada vez más relevante desde su introducción en 2021. Las demandas por infracción se produjeron poco después de la fusión de Skechers con 3G Capital por 9.420 millones de dólares, una operación que, según ha afirmado la compañía, fue el factor desencadenante de la decisión de Kizik de interponer obstáculos legales.